articolo pubblicato | open access
Sottoposto a Peer review

La sentenza G.I.E.M. s.r.l. e altri c. Italia: un passo indietro rispetto alla sentenza “Varvara”? Ancora sui rapporti fra prescrizione e confisca urbanistica

Gabriele Civello

Archivio Penale
© dell'autore 2018
Ricevuto: 04 ottobre 2018 | Accettato: 09 ottobre 2018 | Pubblicato: 10 ottobre 2018


L’intero articolo è disponibile


Riassunto

Il testo analizza la decisione con la quale la Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per la violazione degli artt. 1, Prot. n. 1 Add., 6, § 2, e 7 C.E.D.U.

Nel dettaglio, la sentenza affronta il problematico rapporto intercorrente tra la confisca urbanistica ex art. 44, co. 2, d.P.R. n. 380 del 2001, e la sentenza di proscioglimento per prescrizione del reato.

 

The text analyzes the decision by which the Grand Chamber of the European Court of Human Rights has condemned Italy for the violation of Articles 1, Prot. n. 1 Add., 6, § 2, and 7 C.E.D.U.

In detail, the sentence deals with the problem of the relationship between confiscation ex art. 44, co. 2, d.P.R. n. 380 of 2001, and the sentence of acquittal because the offence has lapsed due to the statute of limitations.


Percorso di valutazione

Peer reviewed. Certificazione della qualità


L’intero articolo è disponibile