Autoreferenzialità investigativa e crisi del filtro processuale. Al di là degli schemi teorici

Riassunto

Adottando un’opzione metodologica che supera la dicotomia, astratta e nominalistica, tra modelli accusatorio ed inquisitorio, il contributo si concentra sui “problemi comuni” agli ordinamenti di tradizione occidentale, legati al delicato rapporto tra autorità ed individuo nell’accertamento penale. In particolare, l’analisi approfondisce l’egemonia della prospettiva inquirente e le forme di autentico solipsismo investigativo che ne derivano. Anche alla luce degli approdi delle scienze cognitive – specialmente con riguardo al priming, all’effetto ancoraggio e all’euristica del wysiati – si evidenzia come la narrazione unilateralmente costruita dal pubblico ministero sia in grado di influenzare il successivo giudizio di merito, compromettendo l’ideale – invero, tipicamente accusatorio – della virgin mind del giudice dibattimentale.

In tale contesto, l’udienza preliminare e, dal 2022, l’udienza predibattimentale, quali strumenti di filtro delle imputazioni infondate, debbono essere concepite come argini al monologismo dell’accusa. Resta, tuttavia, il rischio che tali rimedi intervengano tardivamente, poiché l’isolement degli inquirenti nella fase preliminare può determinare la cristallizzazione del pregiudizio cognitivo già al momento dell’approdo della regiudicanda al giudizio, attraverso una ricostruzione dei fatti che ignora evidenze favorevoli alla difesa, nel frattempo disperse o irrimediabilmente consunte.

La necessità di valorizzare la partecipazione difensiva fin dal segmento investigativo, nonché l’esigenza correlata di potenziare il ruolo del giudice per le indagini preliminari, si pongono in tensione con i principi affermati da un recente arresto della Corte costituzionale (sent. n. 58/2026). Individuando nella fase dibattimentale la sede esclusiva per la piena esplicazione delle prerogative difensive, la Consulta finisce, infatti, per ridimensionare le potenzialità del filtro processuale e, conseguentemente, per avallare proprio quelle vulnerazioni dei dogmi della tradizione accusatoria a cui pretendeva di porre rimedio.

Valorizzando, per converso, la selezione delle regiudicande quale espressione di una domanda di giustizia condivisa dagli ordinamenti democratici, le conclusioni del saggio confermano l’esigenza di muoversi oltre gli schemi teorici, in funzione di una più effettiva tutela della posizione difensiva.

Investigative self-referentiality and the crisis of procedural screening. Beyond theoretical paradigms. 

By adopting a methodological approach that moves beyond the abstract and nominalistic dichotomy between accusatorial and inquisitorial models, this paper focuses on the “common problems” shared by Western legal systems, arising from the delicate relationship between authority and the individual within criminal adjudication. In particular, the analysis explores the hegemony of the prosecutorial perspective and the forms of genuine investigative solipsism stemming from it. Drawing also on insights from cognitive sciences – especially with regard to priming, anchoring effects, and the WYSIATI heuristic – the paper shows how the narrative unilaterally constructed by the public prosecutor may influence the subsequent trial on the merits, thereby undermining the ideal – indeed, typically associated with the adversarial tradition – of the trial judge’s virgin mind.

Within this framework, the preliminary hearing and, since 2022, the pre-trial hearing, as mechanisms for filtering unfounded charges, must be conceived as safeguards against the monologism of the prosecution. There remains, however, the risk that such remedies may intervene too late, since the isolement of investigators during the preliminary phase may crystallize cognitive bias even before the case reaches trial, through a reconstruction of facts that disregards exculpatory evidence meanwhile lost or irreversibly deteriorated.

The need to strengthen defence participation already during the investigative stage, together with the related necessity of enhancing the role of the judge for preliminary investigations, stands in tension with the principles affirmed by a recent ruling of the Constitutional Court (judgment no. 58/2026). By identifying the trial phase as the exclusive venue for the full exercise of defence prerogatives, the Constitutional Court ultimately downplays the potential of procedural screening and, consequently, ends up endorsing precisely those infringements of the dogmas of the adversarial tradition that it purports to remedy.

Conversely, by emphasizing the selection of regiudicande as an expression of a demand for justice shared across democratic legal systems, the paper concludes by reaffirming the need to move beyond theoretical frameworks in order to ensure more effective protection of defence rights.

Percorso di valutazione

Peer reviewed. Certificazione della qualità