La difesa prima della preclusione. Il controllo sui presupposti del giudizio immediato

Riassunto

Il contributo esamina le ordinanze del 2 febbraio e del 30 marzo 2026, pronunciate rispettivamente dal giudice per le indagini preliminari e dalla Corte d’assise de La Spezia nel medesimo procedimento per omicidio. La difesa aveva contestato l’instaurazione del giudizio immediato in relazione all’autonoma imputazione di atti persecutori, deducendo l’inosservanza del termine per la presentazione della richiesta e l’assenza di un titolo custodiale riferibile a tale reato. I provvedimenti hanno escluso, per ragioni attinenti alle rispettive attribuzioni, la possibilità di riesaminare i presupposti del rito dopo l’emissione del decreto. L’analisi distingue pertanto le condizioni di legittima instaurazione del procedimento speciale dal regime dei controlli successivi e considera le conseguenze che la loro preclusione determina per l’effettività dell’intervento difensivo.

Il confronto con la funzione dell’udienza preliminare e con le garanzie previste in altri ordinamenti conduce a sostenere l’esigenza di un’interlocuzione difensiva informata anteriormente alla decisione sul rito, poiché la pienezza del contraddittorio dibattimentale non restituisce all’imputato la possibilità di contestare utilmente i presupposti dell’omissione della fase preliminare. 

Defence participation in the prosecutor’s request for immediate trial

This article examines two orders issued in the same homicide proceedings, in which the defence challenged the inclusion of a separate stalking charge in an immediate trial requested by the prosecutor. The issues concerned the time limit for requesting the procedure, the different precautionary measures applicable to the charges, and the consequences of their connection. Once the immediate-trial order had been issued, the preliminary investigation judge considered the power to review its prerequisites exhausted; the trial court subsequently refused to reconsider those prerequisites. The article distinguishes the initial lawfulness of the request from the availability of subsequent remedies and assesses the opportunities for defence participation. Drawing also on comparative analysis, it argues for informed defence participation before the decision to dispense with the preliminary hearing, since the safeguards available at trial do not necessarily restore an opportunity to challenge that procedural choice.

Percorso di valutazione

Peer reviewed. Certificazione della qualità