La sentenza “Spinelli” sulla confisca di prevenzione: resiste l’assimilazione alle misure di sicurezza, ai fini della retroattività della nuova disciplina normativa

Riassunto

L’Autore esamina la risposta delle Sezioni unite, le quali hanno ribadito l’orientamento tradizionale e ancor’oggi maggioritario, secondo il quale la confisca di prevenzione, pur dopo le riforme degli anni 2008 e 2009, manterrebbe la propria natura di misura preventiva e “non sanzionatoria”, equiparabile alle misure di sicurezza e, dunque, rimarrebbe soggetta al regime di retroattività di cui all’art. 200 c.p. (cfr. art. 25, co. 3, Cost.), essendo sottratta alla garanzia di irretroattività di cui all’art. 2 c.p. (art. 25, co. 2, Cost.).

Sommario

1. La questione di diritto deferita alle Sezioni Unite e il responso della Suprema Corte. - 2. Il tradizionale inquadramento della confisca di prevenzione quale tertium genus, equiparabile alle misure di sicurezza. - 3. Le nuove incertezze interpretative a seguito delle novelle degli anni 2008 e 2009 e l’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite. - 4. La tesi della retroattività della “nuova” confisca di prevenzione: la sentenza “Ferrara” del 2013. - 5. La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in tema di misure di prevenzione e di loro esclusione dalla matière pénale. - 6. La tesi della natura afflittivosanzionatoria della “nuova” confisca di prevenzione e della conseguente sua irretroattività: la sentenza “Occhipinti” del 2012. - 7. Gli argomenti addotti dalle Sezioni Unite “Spinelli” per il mantenimento della “nuova” confisca di prevenzione nell’alveo di retroattività di cui all’art. 200 c.p. - 8. Brevi considerazioni in merito al pronunciamento delle Sezioni Unite.

Percorso di valutazione

Peer reviewed. Certificazione della qualità