Motivando algoritmicamente Garanzie contro e attraverso l’IA, per aumentare la razionalità del giudizio
Archivio Penale
© dell'autore 2026
Ricevuto: 27 October 2026
| Accettato: 10 November 2026
| Pubblicato: 13 November 2026
L’intero articolo è disponibile
Riassunto
Il contributo tratta del possibile impiego di strumenti algoritmici per motivare la decisione giudiziale. Muovendo dall’importanza dell’obbligo di motivazione per assicurare razionalità e controllabilità del giudizio e tenuto conto dell’avanzare progressivo dell’intelligenza artificiale, l’analisi si sviluppa lungo una duplice direttrice: individuare le garanzie necessarie contro l’IA; verificare, specularmente, quali garanzie possano essere invece assicurate attraverso l’IA Da un lato, si esaminano i rischi connessi a una giustificazione artificialmente generata e viene messa qua in evidenza la necessità di rendere trasparente l’impiego dei c.d. AI tools. Dall’altro lato, si prospetta un uso dell’algoritmo che non è sostitutivo bensì ausiliario del giudicante, e si indicano attività già praticabili all’interno delle aule giudiziarie: organizzare e interrogare il fascicolo; individuare errori materiali nei provvedimenti emanandi; suggerire ipotesi ricostruttive alternative; sottoporre il decisum a un controllo di completezza probatoria e di tenuta logico-argomentativa complessiva. L’obiettivo del presente lavoro è quello di domandarsi e rispondere se, e a quali condizioni, il ‘gioco algoritmico’ possa contribuire ad accrescere la razionalità dello iudicium (che deve pur sempre rimanere, inevitabilmente) umano.
Reasoning Algorithmically: Safeguards Against and Through AI to Enhance the Rationality of Judicial Decision-Making
This article examines the potential use of algorithms in the reasoning of judicial decisions. Taking as its starting point the function of the duty to give reasons, understood as a safeguard of the rationality of adjudication and of its amenability to scrutiny, the analysis proceeds along two complementary lines: identifying the safeguards required against AI and, conversely, exploring the safeguards that may be afforded through AI. On the one hand, the article considers the risks associated with artificially generated reasons, highlighting the need to ensure that the use of AI tools is transparent and subject to scrutiny. On the other hand, it envisages a use of algorithms that does not replace, but rather assists, the judge: by organising and enabling effective navigation of the case file; detecting clerical and material errors in draft decisions; suggesting alternative reconstructions of the case; and subjecting the decisum to a review of the completeness of its evidentiary basis and of the overall logical and argumentative soundness of its reasoning. The article ultimately asks whether – and, if so, under what conditions – the algorithmic game” may contribute to enhancing the rationality of the iudicium, which must, inevitably, remain human.
Percorso di valutazione
Peer reviewed. Certificazione della qualità
