Sulla dubbia giustiziabilità del diniego di dissequestro deciso in udienza preliminare
Archivio Penale
© dell'autore 2023
Ricevuto: 18 August 2023
| Accettato: 23 August 2023
| Pubblicato: 28 August 2023
L’intero articolo è disponibile
Riassunto
La questione affrontata dalle Sezioni unite della Corte di cassazione verte sulla controversa impugnabilità del provvedimento con il quale il giudice dell’udienza preliminare respinga l’istanza di dissequestro avanzata dall’interessato. In parziale dissenso dalla soluzione della Corte, la quale ha escluso l’assoggettabilità di tale tipo di provvedimento ad alcun rimedio, il commento sviluppa alcune riflessioni critiche al proposito. In particolare, è ben vero che, con il principio di tassatività delle impugnazioni, il codice pone uno sbarramento pressoché invalicabile all’impiego dell’analogia. Tuttavia, un appropriato richiamo ai principi costituzionali e convenzionali che reggono la materia autorizza a dubitare che la questione possa essere risolta nei termini fatti propri dalle Sezioni Unite. Al contrario, una compiuta armonizzazione del sistema dei rimedi in tema di sequestro con i valori predetti – non del tutto assicurata dalle norme vigenti – avrebbe dovuto suggerire alla Cassazione di sollevare questione di legittimità costituzionale in ordine alla omessa tutela, lamentata, nello specifico, in fase di udienza preliminare.
On the controversial contestability of the refusal to release from seizure decided in the preliminary hearing
The question addressed by the Joint Sections of the Court of cassation concerns the controversial appealability of the provision with which the judge of the preliminary hearing rejects the request for release from seizure advanced by the interested party. In partial dissent from the solution of the Court, which denied the amenability to any remedy of this type of measure, the commentary develops some critical reflections on the matter. In particular, it is true that, with the principle of mandatory appeals, the code places an almost insurmountable barrier to the use of analogy. However, an appropriate reference to the constitutional and conventional principles that govern the matter authorizes us to doubt that the question can be resolved in the terms adopted by the United Sections. On the contrary, a complete harmonization of the system of remedies for the refusal of release from seizure with the aforesaid values - at present, not fully ensured by the regulations in force - should have prompted the Cassation to raise a question of constitutional legitimacy regarding the omitted protection, complained of in the of preliminary hearing.
Percorso di valutazione
Peer reviewed. Certificazione della qualità
